Valve quasi pronta con il porting di Steam per Linux

[Mega Man]

Ricordiamoci che valve è una società finanziaria per la distribuzione del software

Tutti i lavori che bollano come loro sono dati in mano a team esterni.

Ed è anche la più grande casa indie del pianeta

[Alessio89]

Quel che serve è un nuovo os con un kernel pensato per bene e senza lo zampino di torvalds, e volendo fare l'eretico, magari anche senza pensare alle posix (funzionali ma solo a leggerle mi viene l'urticaria)... E questo non significa fare porcate con un solo livello di bassa astrazione e poi solo di alto livello con garbage collector (come alla microsoft qualcuno tentò, fallendo miseramente, in un certo intervallo di tempo in cui non si videro più sistemi operativi xD ), significa pensare un os, che ne dicano torvalds e stallman, modulare ed ad oggetti (che non significa meno prestazioni) e mettere in kernel-mode qual che ha veramente senso metterci dentro.
Paradossalmente ci sono arrivati quelli della microsoft (anche se poi lasciano poi tutto chiuso, ma a livello di architettura sarebbe molto espandibile e modulare) e non torvalds e stallman.
Linux in sintesi esiste per una community straordinaria e per aziende come redhat e novell, ma ormai non più per le sue qualità igegneristiche... Possono nominare il kernel con le numerazioni che vogliono ma le cose non cambieranno...
linux è un po' come gcc: diffuso ma ormai è vecchio, c'è poco da fare, solo che gcc sta lentamente tramondando in favore di clang, mentre linux non ha ancora un vero rivale..

[Fottemberg]

Ma già ora il kernel linux non è modulare (Dal 2.6 in maniera evidente)? A parte il vero e proprio core, tuto il resto è "smontabile" senza problemi. °°

[Mega Man]

Per me è arabo
quindi Linux ora come ora "fa caccarre" ed è da migliorare per supportare meglio i giochi che arriveranno da steam?
Tipo, lo stesso gioco sullo stesso hardware fatto girare su Win7 e su, chessò, Fedora, dove avrebbe le migliori prestazioni?

Immagino che il buco di tempo in cui non si vedevano OS sia quello fra XP e Vista xD

[conoscenza]

Dico la mia (fesseria)...
Il kernel linux, che io sappia, è e resterà sempre monolitico. Il microkernel è troppo ingestibile, seppur offre più flessibilità, per una comunità come tutto il GNU/Linux in generale.
Solo Windows poteva avere la brillante idea di creare un kernel ibrido: mezzo monolitico e mezzo microkernel (che forse anche loro non siano capaci di gestire un vero microkernel?).
A differenza di Windows, Linux, pur avendo un kernel monolitico, per vari "servizi" demanda ad esterni il compito, anzichè curarsene lui stesso. Esempio più gettonato è quello della grafica: demandata a Xorg, quindi in "modo user"!
Seppur Linux usi un kernel monolitico: quante volte avete visto l'errore "kernel panic" in Linux? Quante volte in Windows (pur avendo un kernel "non-monolitico")? (@Mega Man: perchè mi dici che Linux fa "caccare"? ).
Inoltre, il fatto che si dica che oramai il kernel linux non ha miglioramente è una falsità! Si guardi il chagelog per notare tutti i vari cambianti ed adattamente ai nuovi hardware... Alcune volte i cambiamenti sono sostanziali (una che ho notato tantissimo è stata la parallelizzazione, patch integrata dal 2.6.38...), con lo stesso hardware si riescono ad aprire infinite schede nei browser, ascoltare musica, mandare in play un film, editare testi, compilare qualcosina nei terminali.... prima non si riusciva a fare tutto questo!!!
Infine il kernel linux, attualmente, è quello più portabile...

...ma perchè vi ho detto tutto questo?

[Fottemberg]

Perché è vero. Il Kernel Linux lo puoi ridurre a un piccolo kernel che funziona su un 286 come ad un kernel ultra figo che richiede un server 32 core con tutti i moduli attivi. Sfido a farlo con windows 7.

[Alessio89]

In realtà con windows puoi fare la stessa cosa (il cuore essenziale del kernel è di qualche MB), solo che microsoft non da la strumentazione par farlo. Al massimo fornisce la versione embedded agli oem, ma li puo scegliere solo i pacchetti delle funzionalità, non le funzioni del kernel. Questa è una loro strategia, forse non così sbagliata visto che vogliono manetenere il codice chiuso..

il kernel ibrido non è una cazzata campata per aria a cui ha pensato microsft, diversi os unix hanno kernel ibrido.

Il microkernel è tutt'altro che ingestibile, semplicemente è inadatto per l'hardware moderno dei pc, e di altri dispositivi, per motivi prestazionali e architetturali. Con l'hardware attuale un sacco di funzioni devono restare a livello di kernel, c'è poco da fare.

Il kernel panic su linux è raro, specie negli ultimi anni rispetto agli inizi, perché diversi servizi e driver sono stati messi dentri proprio in modalità utente, cosa che mister linus non vorrebbe. Anche in windows ibsod sono nettamente più rari di una volta proprio perché hanno spostato diverse funzionalità non critiche a livello prestazionale in modalità utente... il problema è che hanno scelto un sistema di validazione di driver che sulla carta dovrebbe garantire quantomeno la stabilità ma che in pratica si bypassa benissimo con gli stessi strumenti che microsoft mette a disposizione per lo sviluppo dei driver ma che poi le aziende, come nvidia e intel (da cui derivano oltre il 50% dei bsod su windows), usano anche per le release finali.

Il problema nei kernel monolitici è che devi fare il doppio della fatica per la manutenzione e se qualcosa è instabile a livello di kernel rischi di impiantare il sistema per una cazzata (cosa che spesso riesco a fare nei terminali dell'uni... ma questo perché io sono un animale nell'usare i pc) a meno ché quel deteriminato modulo sia stato scritto in una certa maniera.

[Fottemberg]

Però, come hai scritto, Microsoft non da gli strumenti per modificare nulla. Valve potrebbe prendere una distro GNU/Linux, modificarla, darle un nome e commercializzarla sulla sua console, anche cambiandola al 90%. Se la rende Open Source Torvalds può anche prenderselo nel kiulo, e magari altre distro potrebbero andare dietro a Valve. E' il bello dell'Open Source.

[Alessio89]

A sto punto è più facile vederli scegliere un altro tipo di Os se devono mettersi a fare miglia di modifiche su linux... Un derivato di FreeBSD (moderno, non una scopiazzatura di una versione vecchia alla osx) compilato solo con clang (nettamente più prestante di GCC) non mi dispiacerebbe affatto per esempio. Se poi lo mantengono aperto potrebbero avere qualche chance...
Solo che secondo me in troppi sopravvalutano valve.

[Fottemberg]

Linux ha un vantaggio, una comunità che lavorerebbe gratis per Valve.